大概10年前，我读了点评北大历史系诸先生。在那篇文章里，范美忠对邓小南的评价如下：
邓小楠：宋史选修课；从不修饰打扮，女性的妩媚柔情全无。她是邓广铭的女儿，家学渊源，经过文革的浩劫，有这种基础的做学问者已经不多了。照里她应该大有成就才对。但好象也不过如此，女人嘛，除了班固的妹妹，谁还听说过什么女人能研究历史的？我个人一直有个看法，我觉得让女性做学问简直是一种残忍，尤其对女性魅力的伤害，不知道中文系的戴锦华和赵园和夏晓虹是什么样子？也许中文系的更浪漫艺术一些吧？她讲宋代的政治制度，是拿着资治通鉴上一篇文章逐字逐句的讲，偶尔引用黄仁宇的《中国大历史》上的一些说法，真可悲，自己就研究宋史，为什么要引用别人的说法呢？
我在听过她和阎步克、张帆主讲的《中国通史》公开课以及她自己讲的宋史专题讲座，并阅读了她的书后，大体同意范美忠“照里她应该大有成就才对。但好象也不过如此”这个定位。但我想换一种更容易被别人接受的表述：
邓小南一位有学术自觉和学者自律的宋史学者，但她现有的学术成果算不上出色。
先说学术自觉。邓小南的学术自觉体现在3方面，一是充分了解学术动态；二是在研究史充分吸收学界已有成果并注明出处；三是反对学术造神。她提出的“走向活的制度史”、跟荣新江一起主编的“唐宋变革论”专号，都是体现。在她的课程上和论著中，讲到相关问题时，通常会引用相关问题的代表性著作。一个学者不能研究所有问题，因而引用其他学者的代表性成果，也自然是题中之意。
再说学术自律。邓小南的学术自律体现在2个方面。一是尽管研究宋朝，但并不美化宋朝，她在《我们为什么爱宋朝》这个片子中，开篇就给宋朝定了一个基调，即生有忧患、长于忧患。但她也不丑化宋朝，她在《宋代历史再认识》一文中，对前辈学者“积贫积弱”与西方学者“宋代革命”两种极端的评价作了追溯，解释其说形成背后的原因。二是她很少给别人写序。
三说学术成果。邓小南老师的学术成果不多，其实这也是她学术自律的体现，即：
- 宋代文官选任制度诸层面，1993
- 课绩资格考察-唐宋文官考核制度侧谈，1997
- 祖宗之法-北宋前期政治述略，2006
- 朗润学史丛稿，2010
- 宋代历史探求-邓小南自选集，2015
虽然邓小南老师讳言其有家学，但从治学成果上看，他无疑继承了其父研究领域的两个方向，并进一步推进。邓广铭的成名作是《宋史职官志考证》，而邓小南老师的硕士论文，则是研究宋代考课制度。邓广铭在《宋朝的家法和北宋的政治改革运动》一文中提出“祖宗之法”这一现象，而邓小南老师则据此写成《祖宗之法-北宋前期政治述略》一书。
但为什么还要说她“照里她应该大有成就才对。但好象也不过如此”呢？
就宋代官制而言，她只是选择了一项制度，而没扩展到全体，也没有做史料整理校注的基础工作，相对于龚延明《宋史职官志补正》和《宋代官制辞典》单薄很多。虽然她是从唐到宋的学术路径来看宋朝，并在著作中看到职事官和寄禄官的分别，但并没有和前后的制度变迁联系在一起，把这看成是宋代官制的特点是错误的，中国传统官制一直存在着这样的特点，参看廖伯源《制度与政治》和赖瑞和《唐代基层文官》《唐代中层文官》《唐代高层文官》。她虽然提倡“活的制度史”，但也仅仅是提倡而已，真正把制度史作活的，参看前面列举的四本书以及阎步克的书。
就祖宗之法来说，好像找到了一条打通北宋历史的线索，但她并没有写完，写到仁宗朝就搁笔了。在北宋前期的历史脉络中，她似乎整合其他学者的观点多，而自己的独家观点少。《祖宗之法》一书，把其他学者的观点剔除了，剩下的东西很少。我甚至觉得直接读刘静贞《皇帝和他们的权力》也不妨碍。
最后说一点，学术评价不是个人评价。