如何评价世界卫生组织正式将游戏成瘾列入精神疾病?

接下来让我们觉得难受的，不是游戏成瘾列入精神疾病，而是某些长辈又能借此刷一波存在感

“诶哟，你们家孩子还在玩游戏啊，你知不知道这是病啊”

“你看，我就说过了，游戏这个东西害人啊，你看，世界卫生署都说了”

“可不是嘛，我早就说，游戏电子海洛因啊，谁谁谁家的孩子，原来多好一个孩子啊，后来你看怎么着，打游戏！！学业荒废了，现在啊，成绩都一落千丈，以后啊，没出息了”

“诶，前段时间不还有小孩子杀人的新闻么，都是游戏害的”

balabala

他们不在意这个病的定性，也不在意这个病的成因，他们只知道，打游戏是病。这对他们来说就足够了，只要能加强自己话语权，只要是能证明他们观点是对的，以此掩......

现阶段WHO将游戏成瘾列入精神疾病是缺乏科学依据的。

网瘾也许存在，但如果WHO拿出这么一套模棱两可的诊断标准，简直就是在制造恐慌，WHO的顾问们知道8年前的网瘾战争，伤害了多少孩子么？

毕竟，四分之一以上的游戏玩家，都是不到18岁的孩子啊。

也许网瘾并不是一个虚构的病，但WHO在目前学界没有达成共识时就推出这个分类，却没有给出一个明确的诊断标准，是及其不负责任的。

寥寥数字。

三个诊断标准，

1，玩游戏无法自拔。（取决于频率，强度，长短等）

2，将玩游戏的优先级置于日常生活其他活动之前。

3，玩游戏足够导致严重的后果，比如对个人，家庭，社交，学习，事业等其他重要方面有影响。

而且要持续观测至少12个才能确诊。

这个三个评判标准都是极其主观的，并不像硬指标可以定量分析。

什么行为算impaired control,优先级也都是相对的。

最重要的是谁有资格进行12个月的观察，家长么？

有多少家长有能力与时间进行这样的观察。

有多少网瘾是父母缺少引导所致。

万一有个不和睦的家庭，就是要坑一把孩子怎么办。

这些问题不解决，就算治好了”网瘾”, 也可能出现其他问题。

而专业的心理医生观测12个月又要多少投入呢？

这个诊断标准的可行性是极低的。就算是DSM-5的九条评判标准，也是主观性极强，而且也是要求12个月的观测期。

其次，学界对于目前对游戏成瘾依然是争议不断。

2018年2月，WHO就在此次ICD-11的draft中加入了game disorder.

以牛津大学心理学教授Andrew Przybylski的一群学者，对WHO的决定提出的一系列质疑。

而支持WHO决议的Griffiths，在该领域研究30年，是游戏成瘾领域最老牌的研究者。

两个团队有来有回。

但可以知道的是，学界并没有将游戏成瘾作为精神疾病的确凿证据。

相关争论以A weak scientific basis for gaming disorder: Let us err on the side of caution为题，挂在PsyArxiv上

目前有争议的点包括：

第一，游戏成瘾可能只是其他心理疾病的体现，比如说抑郁症。这样给诊断又增加了很多复杂性

第二，现有研究没有行之有效科学研究标准，将游戏成瘾视为精神疾病的研究极度缺乏大规模的流行病学研究。居然存在19篇文章同时使用同一个来自新加坡的数据组的情况，分析出来的结果千奇百怪，可见研究覆盖面低以及重复性差，而重复性差也是心理学最近爆发的危机之一。

第三，现有研究数据透明度极低，在几十篇相关论文中只有3篇公开了其原始数据（皆来自Andrew Przybylski的团队），其他的研究都没有在收集数据之前在相关平台进行pre-register,数据质量堪忧。

这些问题在六月正式版本出台之日，并没有得到解决。此时推出，反而造成不必要的恐慌以及对孩子们造成不必要的伤害。

除此之外，Andrew Przybylski以及另一名反对的Ferguson在与WHO官员辩论的过程中，有官员透露“受到来自亚洲多国政府，与利益关系者的压力。“，是否间接证明这次将游戏成瘾列入精神疾病，除了科学之外，还参杂了一点不科学的原因在内呢？

所以游戏成瘾可能是一个确实存在的病，可以现在由WHO提出，有点为时尚早。