如何看待川普试图利用行政命令停止补贴【奥巴马医保】遭遇州政府以及保险行业的双重诉讼威胁？
标题是“如何看待川普试图利用行政命令停止补贴【奥巴马医保】遭遇州政府以及保险行业的双重诉讼威胁？”
先友情纠正一下标题中的错误。
1. “试图利用”听上去好象还没发生，但事实上它已经发生了。把已经兑现了的事说成“试图”是误导。
卫生部官方的声明是：停止（CSR）支付立即生效。该声明是10月12日发布的，所以在你提问之前卫生部的下一次拨款就已经终止了。
Congress has not appropriated money for CSRs, and we will discontinue these payments immediately.
2. “停止补贴【奥巴马医保】”这个说法也是误导。
如上面的原话，现在立即停止的是【奥巴马医保】中的CSR（cost-sharing reductions，减少花费的分担办法）部分，而奥巴马医保的主要补贴并没有动，也动不了，因为它是受法律保护的。
把对某个条款的终止说成是整个对整个法案的终止就是一种刻意误导。
即是无良媒体也没有称“行政命令停止补贴【奥巴马医保】”。
如何看待这篇报道？
我们就来讨论这篇文章的内容。为了有针对性，我选择题主最感兴趣的部份（下面用黑体代替你划红线的部份）讨论。
Nineteen Democratic state attorneys general, including those from California, New York, Kentucky, Connecticut and Massachusetts, filed a lawsuit in the Northern District of California on Friday to keep the Obamacare payments flowing.
对美国政府的诉讼从来没停止过。象这种明显的党争更不是什么新鲜事。
问题是现在那些民主党州（的诉讼）到底要闹什么？
奥巴马医保有两个核心条款涉及政府补贴，一个是保费还税条款（Sec. 1401，Refundable Tax Credit Providing Premium Assistance for Coverage under a Qualified Health Plan），另一个是分担花费条款（Sec. 1402，Reduced Cost-Sharing for Individuals Enrolling in Qualified Health Plans）。前者是以返还税款的形式对低收入者投保者的联邦补贴，后者是对向在交换市场购买奥巴马医保的低收入的个人提供低保条件（如保费，自付费，付药费及（与州）共同承保等）的医保公司实行报销。
现在停止发放的补贴是分担花费条款，但不涉及保费还税条款。
之所以停发后者是因为奥巴马医保法案要求卫生部每年根据医保公司（预估参保人的情况）的预算向国会申请款项，因此这是一个年度拨款计划，但国会从来没有批准过该项拨款。之所以不涉及前者是因为国会不仅明确批准了奥巴马医保法案的该项拨款，而且是与IRS挂钩的永久性拨款（除非以后被国会废除），因而该项补贴是雷打不动的。
不仅国会从来没有批准过分担花费条款的拨款，而且2014年众院把奥巴马的卫生部和财政部告上了联邦法庭，理由是奥巴马未经国会擅自通过卫生部就向医保公司发放补贴，这是违宪之举。
听上去是不是有点耳熟？没错，就是奥巴马在DACA中玩的招数，以行政令绕过国会。在DACA中，奥巴马曾要求国会通过大赦法律未果后擅自对80万Dreamers发放豁免（滞留，工作和上学）。在CSR中，奥巴马曾要求国会拨款未果后擅自动用政府款项（如federal tax refunds）对医保公司进行补贴。
依据宪法和相关法律，任何拨款必须有明确的法律规定：
No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by law；and a regular statement and account of receipts and expenditures of all public money shall be published from time to time. －U.S. Const. art. I, § 9, cl. 7
专款专用，不得挪用
A law may be construed to make an appropriation out of the Treasury . . . only if the law specifically states that an appropriation is made. －31 U.S.C. § 1301(d)
由于国会不存在相应的法律明确支持CSR拨款，于是哥伦比亚联邦法庭判决奥巴马的卫生部和财政部动用政府的钱补贴医保公司是违宪：
“the Secretaries of Health and Human Services and of the Treasury violated Article I, § 9, cl. 7 of the Constitution when they spent public monies that were not appropriated by the Congress.” U.S. House of Reps. v. Burwell, 130 F. Supp. 3d 53, 81 (D.D.C. 2015)
去年同一法庭下令禁止政府对CSR拨款继续支付报销：
The Court will also enjoin any further reimbursements under Section 1402 until a valid appropriation is in place. U.S. House of Reps. v. Burwell, 185 F. Supp. 3d 165, 189 (D.D.C. 2016)
之后奥巴马政府卫生部上诉至哥伦比亚巡回法庭。川普政府以医改为由3次请求法庭搁置。
换句话说，现在川普政府的卫生部发令停止补贴保险公司不过是在执行法庭判决而已。实际上川普政府的卫生部简单撤诉也将自然终结补贴CSR。
于是所谓“试图利用行政命令停止补贴”之说到这可以歇歇了。
然而现在民主党州的检查官们却要求法院判决补贴保险公司是合法的？
They're seeking a judgment that the subsidy payments are lawful — and a broader injunction to keep the subsidies flowing to Obamacare insurers while the lawsuit plays out.
一群什么样的烂人才会有如此的神逻辑。
合着他们认为之前联邦法庭的判决是一张废纸？
或者他们觉得别的联邦法庭会把哥伦比亚联邦法庭的判决当一张废纸？
文章又说，医保公司肯定要状告政府？
Insurers are also almost certain to file their own lawsuits — likely through the Court of Federal Claims, which is set up to handle the cases of litigants who contend they’ve been stiffed by the federal government.
多数法律专家认为其胜面很大？
Most legal experts believe insures would have a strong case in seeking to recover the cost-sharing subsidy payments through that venue.
医保公司这几年拿的都是非法补贴的钱，而且是很大一笔钱。2017年预算是70亿美元，明年是100亿美元。但医保市场本身今年的预期盈利仍然上百亿。
这就是Rand Paul一直指出的奥巴马医保之荒诞现象：在医保公司每年从奥巴马医保中获取高额利润的同时，政府每年向医保公司补贴高额金钱。
但这不一定是全部真相。医保公司在上法庭之前得想清楚了怎么对暴利自圆其说，还要在暴露全部真相与可能性很小的胜诉之间多琢磨琢磨。因此估计医保公司没这胆量上法庭。
至于专家们？多数法律专家，多数法学院教授以及多数联邦法官和上诉法庭法官在旅行暂禁令官司中输得彻彻底底是才多久的事，人总是有点记性比较好。
就象终止DACA一样，终止前政府违宪违法的CSR拨款完全是水到渠成，再自然不过的维宪维法的正义之举了。川普政府并没有为此自创什么新法律或新条规。
而与DACA所不同的是，CSR拨款违宪违法已被联邦法庭明确定了性在先。