例如，一名女游客在八达岭野生动物园擅自下车，被老虎咬伤。其母亲为救她下车，被另一只老虎咬死。这一惨剧发生后，有了各种说法。有人说不要跟易怒的人结婚，最讨厌动不动发脾气的人，现世报了；有人说不该蔑视规则，明知不能下车偏要下车，被老虎咬了咎由自取；有人说公园管理失误；也有人说男人懦弱……之后又有各种传言，有人说女游客下车的原因是跟老公吵架，还有人说她是“医闹”，但后来又有人辟谣说，女游客是以为出了猛兽区所以才下车的，并非吵架。

许多人根据自己的感觉去下一个结论，至于这个女游客到底为何下车、是不是“医闹”、动物园风险管理有没有问题，这些事实，我们很少去关心，也不打算去深究。大部分人所在乎的，不是事实，而是观点，是立场。

历史上，王安石主张变法，凡是给变法提意见的，不管正确与否，一律被认为是保守派，要么被降职，要么被贬官，被无情打击，以致在“刑不上大夫”的北宋时期，苏轼竟然差点死在狱中，变法因为带来巨大的弊端最后也以失败告终。司马光反对变法，对所有变法的主张一律反对，不管变法是否能解决当时的社会问题，能否使国家富强，最终将变法扼杀，废除了所有的改革措施，使北宋走向衰弱，几十年后灭亡。

感情用事、立场优先，无论是对个人，还是对社会的发展，都有巨大的危害，我们需要改变这种思维方式，运用批判性思维强调事实和理由，讲究逻辑和论证，学会思考。

02

学会理性怀疑，避免盲从

我们的民族文化中理性精神贫乏，中国人“迷信”圣贤的思想，对圣人言常常毫不怀疑地加以接受，相信圣贤伟人具有超人的智慧，深信圣贤伟人的话都是真理。这就形成了中国人盲从的心理，并且从盲从圣人扩展到盲从专家、盲从多数。许多人不会思考，只是因为书上有某种观点，或者是受到了别人观点的影响，就认为某个观点正确。

自然科学中，我们常常可以找到正确答案，比如，一个物体的运动受哪些力的影响。但我们的社会异常复杂，所有的社会问题都很难有一个结论，让我们达成一致意见。这种情况下，网络中、报纸上、周围人的想法又各不相同，接收到的外部信息更是千头万绪，倘若我们不去怀疑，没有自己的独立思考，会怎么样？你凭自己的感觉接受、固守某一种观点，还是今天听这个觉得有道理，明天听另一个又觉得不错，一直处于摇摆中？我们将何去何从？

许多人对此无所适从，不会思考，于是盲从媒体或者大咖的观点，人云亦云，失去了自己的主见，这就经常会引起一边倒的情绪化浪潮。面对争论，网络口水战升级为网络骂战，以语言暴力代替了大脑的思考。倘若一些人刻意宣扬扭曲的事实和价值观来博取关注，不会思考的人极容易被利用，因此不会独立思考存在着极大的风险。

批判性思维让人不再盲从，通过怀疑提出问题来引发思考，比如，他的观点是什么？他的观点正确吗？他的观点有理由吗？理由合理充分吗？有事实依据、逻辑依据吗？还有别的事实或证据吗？事实是否为真，逻辑是否恰当？还有别的理由吗？ 还有别的解释、原因吗？还可以从别的角度看问题吗？还有别的论证吗？还有反例吗？可以找到别的证据、说明、原因和论证吗？如果有这样的情况，会有什么结果？

理性怀疑不是怀疑一切、否定一切；怀疑不是为了挑刺，故意寻找他人的错误和弱点。怀疑是为了寻找到更为合理的、更能让人信服的观点，破除已有观点，找到不同，打破自己的狭隘。当怀疑结束，也可能完全认同原来所怀疑的观点。理性怀疑，不只是对别人的观点怀疑，也对自己的观点怀疑。要认识和承认自己的局限性，对复杂的问题有好奇心和耐心。它不是为了怀疑而怀疑，也不是陷入怀疑主义，对什么都不相信了；怀疑是为了更好地相信。

所以，我们要形成理性质疑的意识，具备独立思考的能力。

独立思考就是让自己的观点和别人不一样吗？

许多人认为，独立思考就是与别人的观点不一样，是与众不同。这种看法把独立思考当成捍卫自己观点、反对他人观点的理由。但这种只肯定某一种观点的做法，并不是真正的思考。独立思考并不是刻意保持和别人的观点不一致，更不是盲目否定他人的观点。独立思考首先需要懂得倾听他人的观点和理由，并且尽可能地搜寻信息，确认信息的真实性，为某种观点找到充足而合理的理由，或者找到否定某个观点的理由。

真正的独立思考不是自我封闭，而是先突破自我，然后超越自我和他人。只要经过自己的思考，认为别人的观点有充足的理由，认可他人的观点也是独立思考。

独立思考的本质，不在于结论，而在于论证过程；不在于观点对错，而在于努力形式；不在于是否受他人影响，而在于怎样受他人影响。批判性思维要求对任何信念和观点都提供具体和充足的证明。

著名作家狄马先生说：“一个人如果真的养成了独立、自主、理性和思辨的习惯，那他已经是个现代公民了，语文教育的任务也就完成了大半，甚至是最重要的部分，知识的多少和观点的对错反而不那么重要了。”

批判性思维既体现思维技能水平，也凸显现代人文精神，培养学生独立之思想、理性之精神。社会学家萨姆纳说，以人类理性为灵魂的“批判性能力教育是唯一真正称得上培养好公民的教育”。

03

学习论证能力 ，培养理性精神

黎鸣先生认为，逻辑理性是中国传统文化琴声中最弱的一根琴弦。马立诚的《历史的拐点：中国历朝改革变法实录》马立诚历史的拐点：中国历朝改革变法实录指出，中国历史上十几次大的改朝换代都成功了，而十几次大的改革却大多失败了。他将这种现象归因为：国人可以向暴力屈服，却拙于需要理性探索的制度创新。

中国人形象思维能力突出，逻辑思维能力薄弱。形象思维的特点是模糊性，概念是模糊的，思维是模糊的，对事物的认识也是模糊的。这样的思维特别依赖于感觉，重视直观和经验，人们满足于通过直觉得到一个整体的粗浅的印象，而不做周密详细的分析，不做本质的分析，很难把握事物的规律。

形象思维的模糊性导致认识事物也具有模糊特点。以模糊的思维去认识事物，用模糊的方法和工具从整体上对事物进行认识，注重对事物的判断，忽视对事物进行量的分析，注重直觉和所谓的顿悟，缺乏逻辑推理，因此对未知事物带有笼统和猜想的因素。

批判性思维的一个重要作用，就是引导人们冲破盲从，避免冲动和武断地下结论。批判性思维要求人们不要根据直觉来接受某种观点，而应采取一种反思的策略，引导思考者澄清关键的概念，运用基本的逻辑思维进行推理，去辨别信息的真实性、推理的充足性，探索隐含的假设和价值标准，挖掘更深的含义和根源，避免可能的逻辑谬误，并寻找看问题的新视角和新思路，避免轻信和不明智的决定，使推理更为合理，结论更具有说服力。

学习论证，便是要弄懂各种逻辑谬误，弄清楚影响逻辑分析的常见因素，学习推理的正确方法。我们要完整地表述一个观点，或者写一篇完整的文章，需运用归纳、演绎、因果等推理形式，才能形成一个比较有说服力的论证。我们不会论证，一个重要的原因在于，我们既没有分别将归纳、演绎、因果等逻辑思维形式弄明白，也不知道它们是如何整合在一起的，不明白论证的原理，不知道有哪些逻辑谬误，只是通过模糊的感觉、个人的悟性来讲理，犯了错误而不自知。

学习论证与辨析，有助于培养理性精神和学术精神。

中国几千年的学术传统，大部分是由读经书和注释经书的学者规定的。其特点是“代圣人言”，思维方式强调综合和直观，缺少科学分析的思维和意识。一旦面临实际问题，读书人或者茫然不知所措，或者引经据典，固守陈规，下笔千言，却是废话连篇，丝毫不能提出建设性的意见。中国缺少真正的学术精神。学术精神是一种批判精神、理性精神。真正的学术性就是批判性思维的规则和方法，它们构成了学术研究要遵守的理智规则和行为准则。

学术精神，是人在自身的实践活动中对生命、对自然、对社会的各种现象和发展形态的“理”（怎样）“由”（为什么）的追问。这种追问形成人的人生观、世界观和价值观，在学术形态上逐步形成文学、历史学和哲学等人文学科。学术精神的实质是追求真理、实现价值的统一，即追求真理、实事求是、独立思考、善于反思、崇尚怀疑和批判、积极进取、不断变革。

04

突破思维定式，培养创新能力

批判性思维强调怀疑和反思，可以使我们在获取知识和追求真理时始终保持警惕，并能及时地排除虚假的知识。批判性思维是突破思维定式的关键。思维定式是个体在实践中形成的、自己惯用的模式化的思考模型，当面临要解决的问题时，思维主体可以不假思索地把问题纳入到特定的思维框架中，并沿着特定的思路和路径对其进行思考和处理。而批判性思维强调反省、质疑自己的思维框架，“批判地审视我们的先入之见，让我们避免自欺欺人和故步自封”，这是突破思维定式的关键。

学生在传统教育中形成了一种思维定式，乐于接受现成的结论，不愿进行复杂的思考。在这种思维定式下，其认识常常停留于现象层面，未经思考就妄下结论，认为这是理所当然，认为过去的做法和认识就是好的，就是对的。这种思维定式常常阻碍思考的深入进行。怀疑打破思维定式。

批判和创新是一对孪生兄弟，创新往往建立在对既有思想或事物进行批判的基础之上。批判性思维中的逻辑能够为创新提供思维方法，拓展思维空间，疏通思维渠道，提高思维效率。

05

拓宽课程视野，改革语文弊端

《中国大学的“通识教育”实验失败了吗？》一文中有一个部分，和我们现在的中小学教育有很大关系，篇幅不长，但对问题的描述很精辟，特别摘录如下：

在中国大学的课程表中，通识课程边缘化并不是最严峻的问题；教育最大的缺失，不是一个数学系的学生的课表中没有诗歌鉴赏，或一个中文系的学生不知热力学定律为何，而是缺乏阅读、写作和逻辑训练。在中国教育体系中，阅读和写作的训练竟然主要安排在中学阶段。中学英语课程仅限于初级语言教学，因此实际上仅有语文一科涉及实质上的阅读和写作，某种意义上，可以说是语文教学奠定了国人的思考方式和智力习惯。我们语文教学的一大误区在于重视文采远胜于理据。语文老师当然应该引导学生欣赏文字的美感，但除了抒情和审美，学生更应该掌握如何用文章求知、思考和论辩。中学语文课本中选入了太多《滕王阁序》这类以意象生动、音韵铿锵见长的美文，结果学生将大量时间耗费在琢磨诗眼和警句上，却没有学到如何批判性地阅读一篇文章。不会读文章，自然也不会写文章，议论文尤甚。我上了大学后，逐渐发现中学语文老师教的论证手法背后存在诸多陷阱，此后又耗费了不少工夫挣脱旧习。拿中学时论证命题最常用的手法之一引证法为例。和学术文献中的引用截然不同，中学所教的“引证法”指的是在议论中引用世人公认为正确的常识、名言、警句、谚语等作为论据。这种论证手法实在大有问题。使用“引证法”的学生常求助于《名人名言大全》这类参考书，但为什么哲人或专家说的话就一定可以给论证增添分量？实际上有一种常见的逻辑谬误就叫作“诉诸权威”。

长期以来，不仅是大学教师，中学语文教师对语文教学现状满意的也不多。几次的教学改革，包括最近一次的课程改革，并未能真正改变语文教学中的深层问题。

总体来看，学生语文学习方式以接受式为主，各信息点浅显而散乱，缺少联系，导致的结果是知识碎片化、思维浅智化，学生缺少分析问题和解决问题的能力。

语文教育需要批判性思维。批判性思维不否认以审美为核心的优秀传统教学内容和方式，而是用以思维为核心的理性教育弥补传统教学的不足，让语文教育更符合学生成长的需要和社会发展的需要。通过阅读和写作课培养批判性思维，能够训练学生根据问题来阅读和研究、追究理由、收集信息、鉴别真假、判断他人的观点，尝试提出自己的观点并以论证的方式有条理地把思想表达出来，使之清楚和有说服力。

批判性思维是一种思维的工具。很多人可能并不习惯运用工具，但它的好处，是把抽象的、难以理解的概念转化成容易学习、可以操作的方法，让“提高思维能力”这个很玄的事情变得有迹可循。

本文摘自《批判性思维与中学语文学习》，

声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。