曹雪芹已有定评，至于读者如何评价我有两点体会：第一避免夏虫语冰，小心自身见识限制了对学霸的探讨。第二避免舍本逐末，无论观点如何，论证逻辑要合理。全面评价太复杂，下面以“时宝钗”为例，澄清上述两点。

“时宝钗”的基本解读

“时宝钗”作为曹雪芹给的一字定评，其重要性不言而喻。然而我在论文中指出[1]，无论把“时”解释成什么，既往论证有个常见问题，就是解释“时”的含义之后，从全书大量取材论证自己的观点，却对“小惠全大体”一笔带过甚至提都不提，这就是明显的舍本逐末，难道曹雪芹的一字评是随便给到一个章回吗？实际上，曹雪芹的用笔非常精准，“小惠全大体”才是薛宝钗在全书最高光的时刻。

首先“时”可追溯至《孟子》对孔子“圣之时者”的评价（有些版本的“识”根本不是形容人的词）。孟子说了很长一段，用各种比喻解释“时”：

伯夷， 圣之清者也; 伊尹， 圣之任者也; 柳下惠， 圣之和者也; 孔子， 圣之时者也。孔子之谓集大成。集大成也者， 金声而玉振之也。金声也者， 始条理也; 玉振之也者， 终条理也。始条理者， 智之事也; 终条理者， 圣之事也。智， 譬则巧也; 圣， 譬力也。由射于百步之外也， 其至， 尔力也; 其中， 非尔力也。

简单讲，“时”的落脚点，就是能用“智”（恰当的方法）实现“圣”（仁德的结果），而这正好与“小惠”全“大体”相应。然而很多读者清楚“小惠”意味着四百两银子等利益，却看不出“大体”在强调什么。原文中薛宝钗的话：

虽是兴利节用为纲， 然亦不可太啬。纵再省上二三百银子， 失了大体统也不像。所以， 如此一行， 外头帐房里一年少出四五百银子， 也不觉得很艰啬了， 他们里头却也得些小补。这些没营生的妈妈们， 也宽裕了; 园子里花木， 也可以每年滋长蕃盛; 你们也得了可使之物， 这庶几不失大体。若一味要省时， 那里不搜寻出几个钱来? 凡有些馀利的， 一概入了官中， 那时里外怨声载道， 岂不失了你们这样人家的大体?

虽然薛宝钗没有给出“大体”的定义，但很明显，这个大体统的表象是下人不会怨声载道，而它的本质是贾府要照顾下人利益。贾政以为宝玉淫辱金钏致死，当时也提到“自祖宗以来，皆是宽柔以待下人”，这就是贾府的大体统，也是儒家君仁臣义式的社会理想。

很多喜爱或支持薛宝钗的读者，往往会强调薛宝钗孝顺长辈、关心姐妹、放纵莺儿、乐意和小丫头玩。但这些都是对待身边人的友善态度，而小惠全大体所体现的是贵族小姐对整个底层人民的体恤（“他们虽不料理这些， 却日夜也是在园中照看当差之人， 关门闭户， 起早睡晚， 大雨大雪， 姑娘们出入， 抬轿子、撑船、拉冰床， 一应粗糙活计， 都是他们的差使”），这背后更是士大夫为生民立命的情怀与社会理想（“善哉！三年之内无饥馑矣”），这和一般意义上的善良完全不是一个境界。

本回还有些次要的地方，比如薛宝钗提着学问、警告探春不要利欲熏心、把利益不均导致冲突的风险说成“至小的话”，都和儒家义利之辨的道德观有关，即“圣”的体现；而选拔婆子、自身避嫌等，也可以说是“智”的体现，这里不再展开。

舍本逐末的逻辑问题

根据上文的解读，“小惠全大体”与“时”的经典用法呼应，这一回也集中展现了薛宝钗“时”的特点。说清“本”再讨论“末”，即这一特点在全书其它章回的呼应，比如无懈可击地逼迫黛玉承认看杂书（智），之后坦诚相待认真劝导、论及各种男女本分（圣）；甚至常受诟病的对金钏儿、柳湘莲的冷漠，也可以如此解读：相比于陪眼泪证明自己善良，“时”就是强调以智慧的方式真正实现仁德的结果。具体的材料如何解读并不重要，至少“时”的特点突显于“小惠全大体”然后统摄全书，这个逻辑是在的。

相反，有观点把“时”的含义解读“审时度势”、“安分随时”，甚至延伸为圆滑、奸诈。如此理解薛宝钗，本身是合理的解读，但论证逻辑有问题：这种解读很难套在“小惠全大体”之上（安分随时的宝钗为了拉拢婆子不惜怼了探春和平儿？），而且全书那么多能够体现圆滑、奸诈的地方，这一回也不算有特色。这就是前面所说的，无论观点如何，论证逻辑要合理。

除了论证过程的舍本逐末，人们对薛宝钗的评价也有舍本逐末的问题。读者们会花大量的时间，争论那些很基础的道德问题，比如对金钏儿的态度等。我不是说基本的道德争议不重要，它们是基础，而且我自己也写过分析滴翠亭嫁祸问题的论文（当然该论文的目的，是分析读者的逻辑问题[2]），但这些基础的道德问题和老掉牙的争论，转移了评价的重点。

就算薛宝钗对身边的姐妹、长辈、下人都很好，其他姐妹也不算差吧；论证薛宝钗圆滑、虚伪，结论也无非是和王熙凤比肩的奸雄。薛宝钗的特色，不在于基本的善恶，而在于高水平的道德境界与道德追求——“小惠全大体”之外，比如薛宝钗明确主张读书为了“辅国治民”（相比秦钟的功名显达，贾政的光宗耀祖），也是全书唯一论及“民”的地方（相比贾宝玉的忠君）；又比如螃蟹咏的讽时谤世，应制诗的不屑为此（脂批），她不像探春那样想要成为男人，却比男人更加热衷于道德修养和社会理想。“停机德”固然是指妇德，强调贤妻良母的一面；但“蘅芜君”、“山中高士”就明显朝着士人和知识分子的方向定调了。注意探春、湘云、凤姐等都没有这么偏男性化的称谓（所以有“宝钗纯爷们”的梗），反过来也可见曹雪芹的评价，精准把握了薛宝钗有别于其他女子的内在思想性格。

夏虫语冰的视角局限

说到这里不由得感叹，曹雪芹点明的山中高士，经常被简单解读为封建淑女，也真是应了“金簪雪里埋”的命运。

我开篇说夏虫语冰，评价者自身的见识，会限制对人物的理解和评价。这话固然比较刺耳，但儒道两家都指出过这个现象（君子之所为，众人固不识也；不笑不足以为道），而且这现象在书中就有很好的体现——就像平儿只能看到四百里银子的直接经济利益，李纨也无法理解薛宝钗为什么要提着学问，甚至给探春难堪；又如贾宝玉以尊孔忠君为挡箭牌，以偏概全地认为古人死名死节，这就证明他自己那里根本没有辅国治民这一项，那么认定薛宝钗的仕途经济是为了国贼禄鬼，真的毫不奇怪。

这里要澄清的是，我并不是说因为山中高士什么的，就必须对薛宝钗做高境界的积极解读，或认同那样的境界。但我们需要确保，不是因为读者自身的见识，而限制了对人物的理解，否则便是读者自身的悲剧。比如有读者嘲讽薛宝钗雪洞似的房间非常无聊，但至少先要确保自己理解虚室生白的哲学和审美观念，再讨论薛宝钗究竟是特定的审美，还是真的很没品味。类似的，赞美薛宝钗有佛性的读者，也应该先把三教哲学的异同搞清楚，再认真分析薛宝钗的思想倾向。至于读者自身认同何种审美或人生哲学，或是否喜欢这样或那样的宝钗，那都是另一回事。

很多人说年龄会影响对红楼梦的理解。但我个人对薛宝钗的理解，感觉和年龄关系不大，倒是明显随着自身知识储备而改变。所以我也不认为以上认识就最为合理，说不定未来还有变化。另外我个人对文学人物本身，其实没多少兴趣；负面解读薛宝钗有其合理性，而且激浊扬清各有现实价值。只不过我觉得，如今各种厚黑学和宫斗剧已经够多，却罕有脂批所谓“代佛说法代圣讲道”的女主；我一个心理学研究者，不务正业去写文学论文，也是想从传统文化中，找出那些被掩埋的金簪。

参考文献（“时宝钗”的展开论述都在[1]里）

[1] 曾祥龙. (2016). 圣之时者的仁德与智慧——“时宝钗” 的含义分析. 红楼梦学刊, (6), 103-117.

[2] 曾祥龙. (2018). 薛宝钗是否具有嫁祸意图的证伪分析. 曹雪芹研究, (3), 94-105.

说起来我还有个更“本分”的研究，是基于红楼梦读者的心理学问卷研究：

Zeng, X., Sun, Y., Deng, Y., & Oei, T. (2020). Appreciative joy rooted in Chinese culture: Its relationship with strengths in values in action. The Journal of Positive Psychology. 15(1), 112–121. doi: 10.1080/17439760.2019.1651886

先放在这里，我最近在忙别的研究和科普，会尽快把该研究的内容做成中文的研究反馈，回给读者群体。这里再次感谢《红楼梦》爱好者群体对研究的支持，Orz。