今天朋友圈被《我恳求判“刺死辱母者”无罪》这类文章刷屏，心中好奇去百度了一波，看完之后我就惊了，社会的舆论导向，你怎么了？ 大致事件就是于欢母亲欠了高利贷然后还不起，被黑社会以羞辱性手段进行催债，起初公司员工与于欢母亲都有向110进行求助，但是无果，于欢忍无可忍，出于孝心，刺杀了催债团体中的一个头目，刺伤了另外两个人，然后于欢被法院判了无期徒刑。 好，这就是这个事件的大致过程，注意我的黑体字部分，是我们值得注意的部分，也是通过这个案件需要我们思考的部分。我已经标的很清楚，明明有那么多可以导向的舆论，为什么公众甚至一些大v非要抓着最后一个无期徒刑不放？既然大家都喜欢聊这个，那我就先来聊一下这个无期徒刑。 很多人要求无罪释放于欢，说什么如果判了于欢无期徒刑，那么法律就会和人伦相冲突，但事实上，这个案子中的伦理和法律并不冲突，它的过程中体现到了伦理因素，但完全可以用法律思维去分析，而且我认为它的法律意义大于伦理意义。为什么？我们先来想这么一个问题，于欢为什么要刺杀这几个人？从公众舆论角度来说：这几个人都是黑社会，干了那么多坏事，该死。从于欢的角度来说：他们侮辱了我的母亲，我出于孝心要保护自己的母亲，而且没有人可以帮助我，所以我只能刺杀。 暂且我们就先从这两个逻辑出发，第一个，先举个不恰当的类比，一个妓女被强奸了，那么施暴者就不应该得到法律的制裁吗？你也许会说性质不一样，那么还是这个例子我加几个词语，一个患有艾滋病且还在继续接客的妓女被人强奸了甚至强奸致死，那么施暴者可以判无罪吗？这个案件就是这样一个道理，不管一个人有多坏多该死，你杀了他你就应该接受法律的制裁，就应该被判刑。第二个逻辑，于欢是出于孝心，看不下去母亲被侮辱，并且得不到任何帮助忍无可忍上去进行刺杀。马雅可夫斯基说过：“当统治者把你逼得走投无路的时候，不要忘了你身后还有一条路就是反抗，记住这并不可耻。”第一点逻辑我们已经说得很清楚，于欢已经踏入了法律的雷池所以他必须接受法律的制裁。而第二点我就要说的是量刑了。这个案件大家都看得出来，判刑没错，量刑不对。俗话说得好：百善孝为先，论心不论迹，论迹寒门无孝子，万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。这句话其实可以看得出古代时判断一个人是善的靠的是人伦，反之则是法律。这与我前阵子的一个辩题有所联系，我们判断一个人的行为是善还是恶，要看其结果还是其动机。注意哦我们讨论的是行为本身而不是行为主体。法律判断一个人是否有罪看的就是结果。警察办案程序很简单，死人了，找凶手，找到罪犯然后判刑，然后根据其动机来量刑。这个案件明显是量刑出了问题，但不至于无罪释放。为什么，因为时代不同 ，我们国家已经不再是那个以孝治国以德治国推行九品中正制的时代了，法律面前人人平等，不能因为他是出于孝心而杀人就能判断其无罪。所以这个案件最火的舆论导向其实是一个错误的荒唐的舆论导向。如果于欢被无罪释放，那么法律又被放在了何等地位？国家权威又放在了何等地位？显然无罪释放是不现实的。 那么我们的舆论导向应该是什么呢？我现在逻辑有点混乱所以一条一条来说：